关于那个美国好来坞导演斯皮尔伯格向中国奥运会撂挑子的事，媒体有两种说法：

　　1.好莱坞导演史蒂夫•斯皮尔伯格日前公开宣布，由于中国在对待苏丹问题上的态度，他将放弃北京奥运会开闭幕式艺术顾问身份。

　　2.据英国广播公司发自此间的消息称，美国好莱坞著名导演斯皮尔伯格以苏丹达尔富尔问题为由，辞去了北京奥运会艺术顾问。

　　这两种说法虽然意思一样，但表达的方式却有着原则性的区别。前一说是放弃艺术顾问身份，后一说是辞去艺术顾问（职务）。这放弃和辞去是两个不同概念，简单的说，放弃是单方面的行为，而辞职，则需要顾主同意。

　　如果这位斯皮导演仅仅是名义上的顾问，中国奥组委只不过给了一个虚衔，不需要干具体事，不需要到职视事，也没有报酬，那么就仅仅是一种荣誉，他当然可以放弃。

　　不过据了解，斯皮是2006年4月受聘成为北京奥运会开闭幕式艺术顾问的。而且他对开闭幕式的组织还有具体构想。他曾向媒体表示，要充分运用视觉艺术于奥运会开、闭幕式。奥运会开、闭幕式的创意方案要多在如何运用视觉艺术上下功夫。这样看来，他就不仅仅是名义上的顾问了，他与奥组委是一种具有实质性合作的聘用和受聘关系，说白了，就是受奥组委雇佣了。

　　奥组委想借斯皮的名头为开闭幕式造势，斯皮可以借奥运会的平台大展才华，这也是“子以母贵，母因子荣”，是双赢好事，双方一拍即合，是很自然的。不过众所周知，等价有偿，诚实信用，是聘用和受聘双方必须遵循的原则，应当用合同的形式约定双方的权利义，包括报酬，支付方法，违约责任等。斯皮是不无偿服务不知道，即使是无偿服务，也要发生费用，也有双方的权利和义务问题，总不会不签合同吧？一方是国际知名大导演，一方是中国奥组委，双方身边都不会没有法律顾问，对这样影响双方重大利益的合作，总不会连合同都不签吧？

　　据说，西方人是很守信用的，素质是很高的，既然双方达成了协义，有了约定，建立了合作关系，签了合同，那么双方都应当履行约定的义务。现在斯皮以与合同不相干的理由无端违背承诺，背信弃义，撕毁合同，信用何在？这种小无赖的嘴脸就是素质高吗？

　　想当初，前苏联也曾因政治原因撕毁了合同，撤走专家，企图给中国造成麻烦，结果是自取其辱。这回为位斯皮手中连讨价还价的筹码都没有，竟然也来学这一手，岂不令人好笑么？当年苏联撕毁合同，我们那时还不好追究对方违约责任。现在咱们也是市场经济，是法制国家，如果奥组委竟然没有和斯皮签合同，那么这是不是严重的失职？如果签了合同，为何不依法追究对方违约责任，而要外交部发言人表示什么遗憾？那么多的经济学家，法律专家，为何全都失语，连屁也不放一个？

　　另据中新社华盛顿2月14日电，布什告诉英国广播公司记者：“我将前往北京参加奥运会。我把奥运会看作是一个体育盛事。在另一方面，我比斯皮尔伯格多一些与中国沟通的渠道。”

　　布什“将前往北京参加奥运会”？这句话不知是听错了还是翻译错了？布什不是运动员，他去北京肯定是“出席”开闭幕式，而不可能去“参加”比赛。因此“前往北京参加奥运会”后面一定要加上“开幕式”，这是不能省的，而且“参加”也应当改成“出席”，这才符合布什的身份。因为布什是政治家，是大国之总统，说话是不能随便的。正因为如此，那么“我将前往”就应当是“我将应邀前往”。“应邀”二字也是决不能省的。因为北京不是布什家的后院，可以想去就去。做为政治家，这样说话，是对一个主权国家的不遵重，缺少政治家的素质，至少是不严肃的。这是吹毛求疵吗？记得当年基辛格和周思来是怎样为中美联合公报抠字眼的吗？政治家不抠字眼，还叫政治家吗？

　　甲午战争，北洋水师就请过洋人做顾问，后来国民党蒋介石，请过德国人和美国人做顾问；中共红军时期，请过德国人李德做顾问。几是请外国人做顾问的，结果都吃了败仗。中国足球，走马灯似的换外国人做教练，结果是从二流退为三流。昨天媒体暴料，说韩国教练强奸女运动员是家常便饭，我们竟然也把韩国教练当宝贝请进来。奥运会在中国开，开闭幕式却要请美国人做顾问，结果又被人家放了鸽子。这些教训，难道还不能让精英们清醒一点吗？